Navarro el mejor jugador de la historia del balonceso español

frmspain escribió:

Floyd escribió:

baldomeros escribió:

Floyd escribió:

Floyd escribió:Para mi pau gasol es el mejor jugador de la historia del baloncesto español pero a mi personalmente me gusta mas navarro q si bien no es el mejor de la historia de españa si es el segundo, es un lujo ver a navarro cuando esta fino, es una verguenza q la q se hace llamar la mejor liga del mundo desaprovechara la oportunidad de tener mas años a un jugador con fisico de los años 80 pero q esta muy por encima de mucho musculado del siglo 21 q juegan por los usa.

Y tambien es bastante lamentable q la q se hace llamar la segunda mejor liga del mundo solo le diera hasta el momento un mvp de la liga regular, curiosamente navarro desde q volvio de la nba es el mejor jugador de la acb y el barça el mejor equipo de la acb pues bien los tres ultimos mvp han sido splitter aqui me callo, pero donde no me callo son con san emeterio y felipe reyes como diria schuster no hase falta desir nada mas.

Bryant solo ha sido una vez en los ultimos años MVP, y ha sido sin duda el mejor jugador....No solo cuenta quien es el mejor, sino quien hace mejores a sus compañeros, y Nash, San Emeterio o algun otro asistian, defendian y mejoraban al equipo, vamos, como Iniesta y Xavi y sin embargo...

Varias diferencias para gustos eso de q bryant es el mejor y si asi lo es en la nba hay una serie de jugadores a los q se les puede dar el mvp perfectamente, en la nba cuenta bastante para ser mvp el quedar primero de la liga regular curiosamente el barça lleva los dos ultimos años siendo el mejor de la liga regular y navarro no lo ha olido, y no es por faltar a san emeterio y felipe reyes pero comparar a navarro con esos dos me parece dejar a los otros dos mal, para esos dos hay otros premios mejor jugador defensivo y demas premios, en la nba lo del mvp no se dan siempre los mvp a los q mejor hacen jugar al equipo porq por ejemplo bryant q yo recuerde no sabe jugar en equipo,lebron tampoco con lo cual lo vuelvo a repetir q navarro solo haya sido una vez mvp de la liga regular demuestra lo q saben de baloncesto los q dan esos premios.

Floyd bryant no sabe jugar en equipo, y como ha gando cinco anillos, me parece una afirmacion gratuita y fuera de lugar, no le has visto en muchos partidos me parece.

Me he hartado de ver bryant y lo digo mas alto que antes bryant sabe jugar en equipo pero no lo hace casi nunca y en playoffs juega menos en equipo vaya que lo de jugar en equipo no es lo suyo, sigo diciendo que bryant sin o'neal no hubiera olido los tres primeros anillos y sin la llegada de gasol que aunque es cierto no es un jugador tan dominante como bryant tengo dudas de que bryant hubiera sido campeon, jugar en equipo es lo que hace gasol en los lakers eso si que es jugar en equipo, para mi por ejemplo en las dos finales que jugo bryant contra boston estuvo flojo y siguio tirandoselo todo el sin darle la bola suficiente a pau que por ejemplo en la ultima final contra boston merecio ser el mvp de esa final en la que bryant tuvo momentos en los que yo personalmente me acordaba de afirmaciones tan idiotas como que bryant estaba a la altura de jordan y demas estupideces del estilo.

Tu que eres especialista de basket, decir que bryant esta a la altura de Jordan es decir tonterias, di que para ti Jordan esta a otro nivel, pero no descalifiques a lso demas por lo que piensan, creo que soy de los pocos que hay aqui, que vi a Jordan en toda su vida de jugador, incluso vi partidso de su epoca en North Caolina, y de Kobe, para mi es el jugador que mas cerca de Jordan esta, de todos los jugadores, que han salido, Kobe tuvo unos años en los que los Lakers, no tenian nada mas que el, pero mira sus numeros, y no refiero a puntos, si no a robos y asistencias, y veras si juega en equipo, estamos en lo de siempre, cuando jordan metia 60 es por que el equipo no le acompaño, y cuando lo hace Kobe, es por que es un chupon. Y para rematar decir que Kobe esta a la altura de Jordan no es menospreciar a Jordan, si no que es engrandecer la figura de Kobe.

Lo vuelvo a repetir decir que bryant esta a la altura de jordan es una soberana tonteria, yo tambien he visto a jordan partidos de su epoca universitaria y de sus diferentes epocas de chicago y bryant empieza ya fallando intentando imitar en absolutamente todo a jordan incluso en los gestos en lo que lo convierte en una mala copia de jordan bryant llevara ese san benito siempre y le esta bien es un gran jugador pero no tiene nada de original me quedo con jugadores con personalidad propia antes que con imitadores aunque sean tan buenos como bryant, si tanto has visto a jordan repasa los partidos de playoffs de jordan y los de bryant y ya no te cuento las finales yo a jordan no lo vi hacer el ridiculo que hizo bryant en la primera final contra boston y aun asi seguia sin darle el balon a nadie, y en cuanto al juego en equipo yo no se que partidos te habras visto tu de bryant pero yo en la mayoria de partidos que me ha tocado ver a bryant se las chupa todas el, cuando las mete esta claro que son momentos tremendos ahora bien cuando las falla y se tira lo que sea tiene momentos penosos.

No has visto a jordan hacer el ridiculo, entonces no vistes sus primeros cinco años, y he visto partidos de Jordan de meter ocho de cincuenta, repito deja lo de tonterias, y di que te parece un sacrilegio, no hace falta perder el respeto para argumentar, afortunadamente jordan cambio el chip y tuvo la suerte de que pipen, grant y dems fueran a los bulls y cambio la historia, pero el lema en USA, en los ochenta era: Jordan, lo importante no es lo que hace, si no como lo hace. Dixit queda.

Ya pero jordan fue corrigiendo esos errores al fin y al cabo para eso esta la juventud y jordan consiguio que sus compañeros fueran mejores, bryant para mi no ha cambiado nada sigue igual de chupon que cuando llego, si ya era chupon cuando jugaba al lado de un jugador tan dominante como o'neal en el momento que o'neal se piro de lakers bryant se lo tira absolutamente y digo la epoca en la que los lakers eran un basura de equipo hay lo veo logico pero ahora sigue haciendo lo mismo, por hacerte una comparacion con alguno del quinta de bryant me quedo con el mcgrady de orlando antes que con bryant.

Mcgrady, un tio que tiene tantos anillso que no les caben en dos manos, y que no estara entre los cincuenta mejores jugadores de la historia de la nba, y KObe puede estar entre los cinco mejores, creo que hay una pequeña diferencia, y si te has visto los partidos de lso lakers, recuerdo los play offs contrs lso spusrs, dos años consecutivos, con las canastas decisisvas de Kobe, cuando el mejor shaq, creo que hablamos de cosas diferentes, shaq ha sido el jugador mas dominante que jamas he visto, no vi jugar a Chamberlain, que era la reostia, pero reconozco que Kobe paso de ser un chupon, a jugar en equipo, incluso antepuso su orgullo al talento colectivo, Shaq, siendo el mas dominante, solo logro un titulo, Kobe de momento dos, y puede que caiga alguno mas, esta claro que en los años de la travesia se jugaba hasta los balones de entreno, pero cuando tenia un equipo competitivo, jugaba en equipo, y sol osi las fallaban se jugaba hasta las zapatillas.

A mi me dan igual los anillos yo prefiero al mcgrady de orlando que al bryant de lakers por cierto un apunte si mcgrady hubiera coincidido con o'neal en lakers tendria tambien 3 anillos, entre los 50 mejores de la historia de la nba hay jugadores que yo personalmente no los hubiera metido, shaq el mas dominante gano tres anillos el unico que ya no era dominante fue el de miami en donde wade si ejercio de jugador dominante.

En este caso coincido con Floyd, el McGrady de Orlando me parecía un jugador más completo y dominante que el mejor de los Bryant, a pesar de ser los dos unos tirazapatillas.....sin embargo no se pueden comparar con Jordan, pues en la época en la que no se permiten las defensas con las manos ,ninguno de los dos supera el 50% de tiro de campo..... A mí Bryant me parece un jugador muy sobrevalorado,una auténtica cchupona que sí o sí tiene que jugarse el tiro decisivo y salir en los titulares emulando a Jordan y claro, al final lo mete, pero antes se ha jugado catorce aue ha fallado.. Me pareció una vergüenza que le dieran el título de mejor jugador de la década, cuando el mejor jugador que ha habido en los últimos once años ha sido Tim Duncan...nada, que se le ha bautizado el sucesor de Jordan y las teles y vender camisetas tira mucho.

Sin embargo, para mí el mejor jugador de la historia ha sido Kareem Abdul Jabbar...

Volviendo al tema del Post,para mí Epi está por encima de Navarro a pesar de ser éste un extraordinario jugador...no hay que olvidar que a Epi se le nombró el mejor jugador de la década de los ochenta en Europa, con lo que esa década significa para el deporte de la canasta: Riva, Galis, Oscar, Petrovic, Sabonis, Fernando Martín, Dalipagic etc y demás cracks.....la época en las que las estrellas y MVP metían 40 o 30 puntos por partido y no 12 cómo en el caso de San Emeterio...

navarro no es el mejor jugador de la historia del basket nacional para mi es epi estoy de acuerdo contigo pero de estos ultimos años es navarro,tambien depende de como lo veamos gasol es un gran jugador rebote tapones,pero navarro es anotacion llevar el equipo en los momentos dificiles y que a decidido muchos partidos navarro eso hay que varolarlo mucho

Epi es el segundo mejor jugador de la historia de éste país........

Ninguno podrá superar nunca a Gasol...es de otra dimensión..

oscar epi y navarro,gasol son de una epoca muy diferentes,segun mires la epoca

A mi me gustaba mucho epi pero para mi navarro esta por encima de epi, hasta hace poco tiempo tenia a epi por encima de navarro entre otras cosas por nostalgia y porque epi tenia ya echa una carrera pero en los ultimos tiempos navarro le ha pasado a epi por delante para mi epi no ha sido tan dominante como lo lleva siendo navarro en los ultimos tres años, gasol es el mejor jugador español de todos los tiempos en esto estoy de acuerdo pero yo prefiero el estilo de navarro jugador puro de los 80 jugando en una epoca de mucho musculado cazurro.

Yo el mejor jugador que he visto ha sido jordan un jugador de menos de 2 metros y dominando la nba como la domino es tremendo, en lo de jabbar para mi estaria en mi quinteto favorito aunque personalmente me quedo con el estilo de olajuwon.

Lo del mejor jugador siempre es muy personal, jordan es el mas grande, pero yo no he visto a Chamberlain o russel, y Kareem es su recta final, reconociendo que el mejor que he visto es jordan, mis jugadores eran Nique y barkley, aqui Epi, F, martin, corbalan, era otra epoca, en la cual eramos muy limitados, ganabamos de vez en cuando a la totopoderosa Urss o a la inalcanzable yuguslavia, Navarro posiblemente sea el mejor escolta de la historia de españa, pero ahi estan epi, matraco margall, villacampa, rudy. Y el jugador mas dominante a Shaq, por encimade jordan, magic o larry.

Como aficionado al barça estoy encantadisimo de ver a navarro en el barça pero al mismo tiempo como aficionado de la nba me parece vergonzoso de que no este jugando cuando por alli faltan jugadores de ese perfil y sobran musculos sin talento y sin muñeca ninguna.

Duendecillos informáticos, el mensaje que escribí esta mañana ha desaparecido¡¡¡¡

En el mensaje decía que Epi, como tambien Fernando Martín o Andrés Jiménez, han sido los pioneros del basket español, que estaba en pañales respecto al basket yugoslavo, ruso o italiano de la época. Es cierto que son épocas distintas para comparar a Epi con Navarro pero hay aspectos intrínsecos en el deporte que siempre serán comparables.....me explico

Para mí estos jugadores tuvieron mucho mérito porque se enfrentaban a rivales técnica y colectivamente superiores a ellos, porque Epi y Martin no eran un prodigio técnico que digamos, aunque sacaban mucho provecho de las cositas que hacían ya que las hacían muy bien. Tampoco eran altos, con lo que eso conlleva en el baloncesto. A todos estos handicaps individuales se le añadía el colectivo, porque España y también los clubes basaban su juego en el contraataque, si no funcionaba el contraataque el partido estaba casi seguro perdido, porque en estático sabiamos jugar más bien poco, no dábamos para más. Por lo tanto el mérito de Epi, Martín o Jiménez respecto a Navarro, Gasol y la maravillosa generacion actual es que lo tuvieron más dificil por las diferencias abismales que existían entre los equipos, por ser los primeros en jugarles de tú a tú y plantarles cara a pesar de sus limitaciones técnicas y físicas......eran grandes luchadores, con mucha personalidad, gladiadores que jugaban los 40 minutos echándole lo que hay que echarle, es decir, mucha casta y muchos huev....se me entiende, no? jajaja

Epi, Martin, Jiménez, Solozabal o Corbalán no paraban de batallar y nunca daban el partido por perdido, era como la lucha del pequeño contra el grande, David contra Goliat......ahora, sin embargo,se ha dado la vuelta a la tortilla......Gasol, Navarro, Rudy son los que son superiores técnicamente a sus rivales y por lo tanto no necesitan de ese instinto de supervivencia que tenía por ejemplo Epi.

Bueno no me enrollo más y termino dando mi opinión sobre la comparativa Navarro-Epi.... para mí Navarro es mejor que Epi pero solo baloncestisticamente hablando, es decir, en técnica, tiro y juego colectivo (asiste y pasa mejor que lo hacía Epi)......pero el deporte tiene otras cosas y Epi lo superaría en lucha, personalidad, liderazgo de auténtico capitán, psicología en el juego arrastrando a los compañeros, no dar nada por perdido....en fin esas cosas que no se ven pero que son fundamentales y que él las tenía a raduales.....y por todo eso yo me quedo con el gran Super Epi.

Estepario 73yo no se que epi o fernando martin vistes, pero ya te digo yo que tecnicamente eran muy buenos, antes la tecnica era indispensable, ahora como hadicho floyd prima mucho el fisico y el musculo, antes era todo tecnica, y los hombres altos temiam muchos recursos en la zona y un juego de pies impensables hoy en dia, se trabajaba el tiro, y epi podria dar clinics de tiro, navarro es extraodinario, por que en laepoca del fisico, el vive del talento.

Para mi epi si era tecnico aunque claro esta lo que mas llamaba la atencion era su muñeca otra cosa era fernando martin que para mi era mas guerrero que tecnico la tecnica la tenia su pareja de baile que no era otro que el gran audie norris pese a todas sus lesiones era un tremendo jugador.

Si hablamos de técnica y condiciones físicas para el puesto de escolta español, el mejor con diferencia era Jordi Villacampa....lástima que le faltara ese instinto ganador de Epi y Navarro, pues en otro caso estaríamos hablando de un auténtico crack..

Villacampa, es un caso parecido a rudy, gran fisico, pero enorme talento, de todas formas para mi el matraco margall, estaria por encimade villacampa, y fernando martin, al igual que audie norris, tenian enormes recursos, juego de pies, de cara al aro, de espaldas, tiro corto, semi ganchos, buen tiro de cuatro metros, lo que ocurre, que ademas de una gran tecnica, coincidio con un fisico espectacular, sus batallas eran tremendas, y no dejaban de sorprenderme, extrapolandolo al dia de hoy serian dos dominadores del baloncesto europeo, y pondria tambien a meneghin, la gente se aucerda de lo duros que eran, pero tambien eran enormes jugadores de baloncesto. Eran las antipodas de losrullan, de la cruz. etc. Otra pura roca era andro Knego.

Lo que notó la Cibona cuando Knego se fue....

Margall era muy bueno de cara al aro, pero le costaba crearse su propia jugada..era más de recibir y tirar a canasta, aunque eso sí, muy bueno...

Margall, con la linea de tres hubiese sido el puto amo, era un cero en fisico, pero con un tiro mortal, posiblemente delos mejorestiradores puros de la historia del baloncesto. Tambien coincido en que n el resto de las facetas no era nada especial.